Actas y Certificaciones

UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO EN CAYEY
CAYEY, PUERTO RICO

Secretaría del Claustro

Circulada_22 de enero de 2003__ Aprobada_________________________

ACTA

de la reunión extraordinaria del Claustro de la Universidad de Puerto Rico en Cayey celebrada el 29 de mayo de 2002 en el quinto piso de la Biblioteca. Esta reunión fue convocada por el Rector de acuerdo con el Reglamento de la Facultad para recibir el informe del Comité de Trabajo sobre el Análisis de la Situación Presupuestaria de la Universidad de Puerto Rico en Cayey.

Presidió la reunión el Lic. Rafael Rivera Lehman, Rector de la Universidad de Puerto Rico en Cayey.

M I E M B R O S P R E S E N T E S

Administración
Prof. Rafael Rivera Lehman
Inv. Wanda Yordán Rodríguez
Prof. Ivonne I. Bayron Huertas
Prof. Lesbia S. Borras Osorio

Inglés
Prof. David Lizardi Sierra
Prof. Joana B. Marshall
Prof. George Noble
Prof. Mario Medina Cabán
Prof. Isabel Garayta Mylares
Prof. Ernesto J. Castillo Ceide

Pedagogía
Prof. Blanca Borges Benitez
Prof. Evelyn Collaso Núñez
Prof. Joan Miller Cowan
Prof. Adolfo Sánchez Meana
Prof. Angel D. Santiago Colón

Estudios Hispánicos
Prof. Ada G. Fuentes
Prof. Gloria Butrón Castelli
Prof. Ilia E. Figueroa Arus
Prof. Camila M. Villafañe
Prof. Janette Becerra Pulido
Prof. Suzette Acevedo Loubriel
Prof. Miguel A. Fornerín Cedeño
Prof. Hilda Martínez de García
Prof. Leonilda Rodríguez Fonseca

Humanidades
Prof. Edward Rosa Colón
Prof. Jorge L. Torres Hernández
Prof. Bruno Ferrer Higueras
Prof. Mirna Arocho Martínez
Prof. Yadmilla Bauza
Prof. Carlos R. Cassanova Izaguirre
Prof. Carlos R. Cassanova Izaguirre
Prof. Llolliannette Emmanuelli Ferrer
Prof. Rafael Aragunden
Prof. Walter J. Mucher Serra

Upward Bound:
Prof. Minilitt Sánchez Díaz

Educación Física
Prof. Luz D. Salinas Seine
Prof. Efrain Cólon Rivera
Prof. Edwin J. Flores Torres
Prof. Gabriel G. Román Brigantti
Prof. Edgardo Rosado Pacheco
Prof. Agustín Flores Roldán

Química
Prof. Juan G. Esteves Delgado
Prof. Genaro Ortiz Rivera
Prof. Mercedes Rivera de Rodríguez
Prof. René A. Rodríguez
Prof. Nelson Granda Paz
Prof. Gabriel A. Infante Mendez

Biblioteca
Prof . Aixa Negrón Rivera
Prof. Isabel Meléndez Padilla
Bibl. David Castro Quiles
Bibl. Juan José Berríos Concepción
Bibl. Sonia de la Cruz Dávila Cosme
Bibl. Eliam Alvarado Santiago

Ciencias Sociales
Prof. Ives Powl Coucelle
Prof. Adolfo Porrata Doria Harding
Prof. Lisandra Torres Martínez
Prof. Samuel Figueroa Sifre

Biología
Prof. Rosa del C. Torres Fernández
Prof. José A. Molina Coto
Prof. Idelisse Balbés Reyes
Prof. Ariel Díaz Pérez
Prof. Syralys Hernández Cott
Prof. Felix M. Velásquez
Prof. Michael R. Rubín

Personal No Docente Dictanto Cursos
Prof. Gema C. Figueroa Meléndez
Prof. Gladys Ramos García
Prof. Pablo Rodríguez Acosta


Orientación
Prof. Lino A. Hernández Pereira
Prof. María M. Montalvo Padilla
Prof. Porfiria Ramírez Díaz
Prof. María del C. Fernández Rodríguez
Prof. Carmen R. Ramos López

Administración de Empresas
Prof. Carmen A. Reoyo Sánchez
Prof. Adalberto Rosa Sanz
Prof. Jenny Hernández González
Prof. Francisco Rivera Pérez
Prof. Vilma R. Rivera Serrano
Prof. Luis A. Bonilla Ramos
Prof. Humberto Malavé
Prof. Migdalia Ortiz Bermúdez
Prof. Edfel J. Rivera Rivera
Prof. Belma A. Borras Osorio

Matemática / Física
Prof. Carlos R. Ortiz Rodríguez
Prof. Waldo Torres Vázquez
Prof. Segundo Díaz Meléndez
Prof. Julia E. Rodríguez Martínez
Prof. René A. Hernández Rivera
Prof. Margarita Santiago Rosario
Prof. Maribel Martínez Isona
Prof. María Alicia Aviño Díaz
Prof. Raúl Pérez Sandoz
Prof. Mariano García Cleal
Prof. Roberto Lorán Santos
Prof. Rolando Cid Vargas
Prof. Carlos A. Rivera Morales
Prof. Errol L. Montes Pizarro
Prof. Edwin Morera

M I E M B R O S A U S E N T E S

Pedagogía
Prof. María del P. Delgado Imbert
Prof. Sonia I. Cruz Ortiz
Prof. Juan R. González Ramos
Prof. Felix M. Rodríguez Matos
Prof. Carmen L. Padilla
Prof. José L. Miranda Pérez
Prof. Ricardo Molina Castrillón
Prof. William Ossa Ossa
Prof. Andrés Cruz Zayas
Prof. José A. Estrada González
Prof. Juan N. Varona Echendía

Ciencias Sociales
Prof. Luis R. Galanes Valldejuli
Prof. Charlene Visarraga Zayas
Prof. Zoraida Porrata Doria
Prof. Eneida Rivera Colón
Prof. Angel Herrero Herrero
Prof. Rafael Riverol Seco
Prof. Luis G. Rodríguez
Prof. Lilliam V. Rodríguez Milán
Prof. Norma I. Rodríguez
Prof. Eduardo Ruiz Rodríguez
Prof. Jorge Pérez Coffie
Prof. Josef Lipowski
Prof. Irma I. Lorenzo Soto
Prof. José M. Rodríguez Acosta
Prof. Laurimar Reverón Medina
Prof. Walter Brockman San Miguel
Prof. Sarah M. Malavé

Humanidades
Prof. Osvaldo Pérez Vélez
Prof. Hugo Vissepo Castro
Prof. Lydia M. Platón Lázaro
Prof. José González Barja
Prof. Luis A. Lugo Amador
Prof. Héctor E. Vissepo Castro
Prof. Kenneth W. Ortiz Reyes
Prof. Rafael Fuentes Negrón
Prof. Fernando Paes
Prof. Catia González Marín
Prof. Alexis Tirado Rivera

Estudios Hispánicos
Prof. Janice Gordils Schmidt
Prof. Gonzalo Durán Pino
Prof. Edgardo López Ferrer
Prof. Carmen L. Quiroga Rodríguez
Prof. Ester Rodríguez Ramos
Prof. Tomás A. López Ramires
Prof. Ana I. Colón Colón
Prof. José A. Rosado Rodríguez

Artista Residente
Prof. Antonio Martorel Cardona

Inglés
Prof. José O. Rosado
Prof. Aurora Rivera Martínez
Prof. José A. Santos Cartagena
Prof. Nelson Vicente López
Prof. Fe María Ortiz
Prof. Wlodzmierz Kybarkiewicz
Prof. Nellie Vázquez Rivera
Prof. José Luis Torres Padilla
Prof. Carmen N. González Rivera
Prof. Carlos Lao
Prof. Marisol Pérez Casas
Prof. Evelyn Pérez Mass
Prof. William C. Leffingwell
Prof. María I. Rodríguez Galarza
Prof. Lilliam Cartagena

Administración de Empresas
Prof. José E. Díaz Martínez
Prof. Heriberto Fernández de Jesús
Prof. Mariano Rivera Pérez
Prof. Conchita Blondet Torres
Prof. Glorimar Colón Santoni
Prof. Enrique Martínez Calimano
Prof. Alba Alicia Matías Mrrero
Prof. José Lito Piñero Núñez
Prof. José Rivera Valencia
Prof. Lilibeth Reyes Ramos
Prof. Carlos Marrero Rodríguez
Prof. María Consuelo Ramos Rodríguez
Prof. Cecilio Pardo Abad
Prof. Rochellie Martínez Vivas
Prof. María E. Miranda Ríos
Prof. José A. Pérez Llavona
Prof. Ana M. Soto Malavé

Química
Prof. Rosita Baez Galib
Prof. Elba D. Reyes Pérez
Prof. Jannette Gavilán Suarez
Prof. Ramba S. Lamba
Prof. Raúl J. Castro Santiago
Prof. Mayra Pagán Ortiz


Matemática / Física
Prof. Raúl A. Portuondo Duany
Prof. Victor M. Pantojas Rodríguez
Prof. Edwood Ocasio Vicente
Prof. Analise Colón Berríos
Prof. José J. Duconge Hernández
Prof. Will Alfredo Gómez Uribe
Prof. Ana Margarita Llorens Quiñónez
Prof. Roberto Meléndez Santos
Prof. Doymo A. Morales Barreda
Prof. Angel M. Ramos Aponte
Prof. María del C. Rivera Rodríguez
Prof. Lida J. Uribe Flores
Prof. Luis A. Pérez Colón
Prof. Juan F. Díaz Toledo
Prof. WilfredoOtaño Rivera

Biología
Prof. Alberto A. García Moll
Prof. Robert Ross
Prof. Ana L. Acevedo Selpa
Prof. Ricardo Chiesa
Prof. Carlos M. Ricart Morales
Prof. Glorivee Rosario Pérez
Prof. Edgard Llera Santos
Prof. Vivian Mestey
Prof. Marcos D. Echegaray Echegaray
Prof. Eneida Díaz Pérez
Prof. Vladimir Algarín Algarín
Prof. Edwin Vázquez de Jesús
Prof. Brunilada Morales Ramírez

Biblioteca
Prof. Luis R. Muñoz Morales
Prof. Héctor J. Miami-Sugrañes


Educación Física
Prof. Luis Domenech Sepúlveda
Prof. Pedro Ferrer Andino
Prof. Stacey López Rivera
Prof. José L. Castilloo Colón

Programa de Estudios de Honor
Prof. Noemí Rosa Rivera

Upward Bound
Prof. José A. Cruz Ríos

Personal No Docente Dictando Cursos
Prof. Iara Segarra Coto

Proyecto de Estudios de la Mujer
Inv. Camila Azize Vargas
Inv. Emilitza Rosario Rosario

M I E M B R O S E X C U S A D O S

Biblioteca
Prof. Ketty Rodríguez Casillas

Humanidades
Prof. Luis A. Matei Filardi
Prof. Mayra Nadal Colón
Prof. Almicar Rivera

Biología
Prof. Migdalia Barreto
Prof. Carmen Umpierre

Unidad de Investigación Institucional
Inv. José A. Cabrera

Servicios Educativos
Prof. Rosanna de Jesús

Inglés
Prof. Elena González

Estudios Hispánicos
Dra. Ana E. Irizarri

Química
Prof. Luz Torres
Prof. Jairo Pardo
Prof. Nelson Granda Paz
Prof. Wilfredo Resto
Dra. María E. Maldonado

Ciencias Sociales
Prof. Nelson Miranda

Una vez constituido el quórum, la reunión comenzó.

ASUNTOS DISCUTIDOS Y ACUERDOS TOMADOS:

Situación Presupuestaria de la Universidad de Puerto Rico en Cayey

El Rector inició la reunión informando a la asamblea respecto a una petición que hubo para que se prestara la grabación de una reunión del claustro. Dijo que usualmente los cuerpos no prestan las grabaciones, solamente daban publicidad a las actas y las minutas si eran finalmente aprobadas por el debido cuerpo, que la grabación de una reunión implicaba el proceso mental de deliberación que se realiza para llegar a unas conclusiones y a unos acuerdos. Inmediatamente instó a la lectura del informe del Comité sobre el Análisis de la Situación Presupuestaria.

La Prof. Lizandra Torres (miembro Comité Especial) expresó que antes de hacer la introducción sobre el informe, quería recordar que aún cuando se han devuelto los cuarenta millones, la situación que se dio permitió que el claustro saliera fortalecido y que en algún momento empezara a reclamar por justicia y luchar por una verdadera autonomía universitaria. Hizo un recordatorio de las razones que llevaron a crear un Comité Especial para que realizara el análisis ponderado del presupuesto operacional. Dijo que el informe era el resultado del trabajo arduo y diario de los integrantes de la Comisión Especial para cumplir la petición del claustro y contribuir con la creación de espacios de participación efectiva de parte de la comunidad universitaria. El informe se sometería a la consideración del claustro y su versión enmendada sería enviada al Presidente para completar el ciclo de la petición presupuestaria para el año 2002-03. Dijo que en términos generales se habían considerado tres premisas básicas: 1) Cualquier posible ajuste en el presupuesto no podría afectar la calidad de la gestión académica; 2) Las decisiones tomadas no serían utilizadas para discriminar contra colegas docentes en contrato de servicios; 3) Solamente se estaba dispuesto a negociar posibles ajustes en el presupuesto que se relacionaran con la reducción de la burocracia administrativa. Añadió que la Comisión asumía que todo proceso relacionado al diseño y manejo de presupuesto tenía que ser resultado de esfuerzos de planificación estratégica y de actividades de avalúo de la efectividad institucional, pero sin embargo estas actividades habían sido precariamente atendidas en nuestra institución por muchos años, consignándose así por las agencias acreditadoras, lo cual había traído como consecuencia un manejo improvisado y en ocasiones irregular de nuestro presupuesto. Dijo que la posibilidad real de identificar economías que se hicieran efectivas en el próximo presupuesto 2003-04 se enmarcaba en la premisa de “Accountability”. Se quería asegurar al pueblo que nos subvenciona que usamos los fondos públicos con sabiduría, prudencia y efectividad para garantizar que podemos mantener con un presupuesto adecuado, una gestión de enseñanza, investigación y servicios de calidad. Que además la Comisión había acordado ampliar sus responsabilidades para formular recomendaciones sobre el desarrollo de áreas específicas que debían ser atendidas con prioridad en nuestro recinto y se partía de la premisa que los ajustes al presupuesto no solamente se hacían en cifras sino también en reformulaciones de nuestras estructuras y acciones administrativas.

El Profesor Francisco Rivera (miembro Comité Especial) continuó con el informe expresando que las discrepancias se analizarían tomando como base el presupuesto 2001-02, el mismo ascendía a $29,625,883 del cual el 89% estaba comprometido con el salario y lo que se refiriera a beneficios marginales y solamente un 11%, aproximadamente 3.2 millones de dólares era lo asignado a gastos de funcionamiento. Utilizando unas transparencias con gráficas mostró que el 60% de los salarios correspondía al Decanato de Asuntos Académicos, el 24% al Decanato Administrativo, el 7% al Decanato de Estudiantes y el 9% a Rectoría. Significó que no se estaba haciendo una planificación efectiva o científica. Pormenorizó en aspectos como las cuentas de aportaciones patronales y las obligaciones del presupuesto hasta el 30 de abril, lo que quedaba sin obligar y estaban disponibles, en este caso $2,064,585, lo cual suponía una incongruencia respecto a lo que se supone se hiciera durante las tres cuartas partes del año, pues al final del año quedaba dinero, provocando que antes de llegar a junio 30 se gastara el dinero en recursos que no estaban planificados. Dijo que a la comisión le había parecido muy poco los costos indirectos que totalizaban $70,861 y que otro dato interesante era que se habían recibido $356,818 en enmiendas recurrentes destinadas a aumentos de sueldo y bonos especiales para personal no docente. Expresó que la Comisión se había interesado en estudiar el presupuesto asignado a servicios personales en comparación con el número de personas que trabajaban en cada unidad, que se había tenido la oportunidad de examinar un informe comparativo de las plazas docentes y no docentes que había sido sometido por la Oficina de Planificación al Senado Académico, el cual revelaba varias incongruencias que hacían dudar de sus conclusiones, por tanto se había solicitado un informe a la Oficina de Recursos Humanos que indicara el total de empleados por oficina y el tipo de nombramiento y que la conclusión que se había sacado era que había un total de 621 empleados en el Recinto de los cuales 226 eran docentes y 395 no docentes, el 36.4% y 63.6% respectivamente, que un 70% de los docentes y un 84% de los no docentes tenían plaza regular. También dijo que la población mayor en el Decanato de Administración era en el área de mantenimiento, con 59 empleados y de ellos 56 tenían plaza regular. Por último dijo que existían 674 estudiantes por bibliotecario, 1,012 por consejero profesional y 4046 estudiantes (la matrícula total) por un psicólogo.

El Prof. Efraín Colón (miembro Comité Especial) dio las gracias por la oportunidad de pertenecer al Comité. Mediante la lectura de un documento expresó que después de la aprobación del Plan Estratégico Institucional se desarrollaron planes operacionales en los decanatos y en algunos departamentos, pero no parecía haber evidencia que esa planificación operacional haya sido coordinada de forma sistémica y coherente. Muchos planes de desarrollo específicos, como los que describían el proceso de petición presupuestaria se organizaban con los títulos de las áreas claves del Plan Institucional pero sus contenidos no reflejaban propuestas ni prioridades claras de desarrollo. Hizo citas de lenguajes vagos que abundaban en estos planes como “enfatizar en la integración de la tecnología… desarrollar la oferta académica de acuerdo con las necesidades… facilitar al estudiante el ajuste a la vida universitaria…. Viabilizar el apoyo a la implantación del Plan Estratégico… Proveer seguridad y vigilancia a la comunidad universitaria.” Estas citas estaban presentes en el documento de del Proceso presupuestario año 2002-03. Dijo que los planes de desarrollo que se enviaron este año a la Administración Central se fundamentaban en informes de logros imprecisos y superficiales, que relataban la creación de Comités, la compra de equipos, el desarrollo de actividades y la escritura de documentos y no hacían mención de los resultados del aprendizaje de los estudiantes, el grado de desarrollo de la Facultad y demás empleados o el estado de investigación, creación y publicación, lo cual demostraba la necesidad urgente de mejorar el sistema de avalúo. Mencionó el Plan de Avalúo Institucional que esperaba recibir la MSA como seguimiento requerido al proceso de acreditación y del Comité Institucional que había iniciado trabajos en esta dirección. Expresó que otros asuntos prioritarios era la creación o actualización de laboratorios de enseñanzas y experiencias de campo, fortalecer la infraestructura computacional del departamento de administración de empresas señalado por el Consejo General de Educación a comienzos de este año. También dijo que se podían identificar otras prioridades que debían ser atendidas con prontitud y que no debían ser afectadas por recortes de presupuesto entre las que destacó: 1) Reclutar personal más cualificado para atender los usuarios de la biblioteca 2) Reclutar más personal de orientación y consejería y reenfocar las estrategias de atención a las necesidades de los estudiantes 3) Fortalecer La Oficina de Seguridad y Vigilancia 4) Ampliar las oportunidades de participación en actividades culturales y recreativas de día y de noche 5) Estimular la investigación en todos los niveles tanto en las disciplinas como en la Investigación Institucional. Terminó diciendo que el proceso había sido de un gran crecimiento no solamente personal sino de la Institución por ser la primera vez que el claustro se levantaba en protesta por una serie de atropellos provenientes de la Administración Central, se parara en los portones y cerrara el Recinto y que también era la primera vez que los estudiantes paraban la institución sin que mediara una iniciativa de UPR Recinto de Río Piedras. Concluyó diciendo que lo que conocíamos como la cultura de Cayey había ido cambiando.

El Prof. Waldo Torres (miembro Comité Especial) dándole continuidad al informe planteó que era el momento de hablar de economías, destacando la importancia que tuvo, tanto el trabajo del Comité, como la que debería haber siempre en toda consideración presupuestaria poniendo en contexto claro no solamente los dineros disponibles sino también las prioridades y áreas que se planifican o evalúan. A través de transparencias y después de un análisis de la cifras contenidas en el presupuesto informó que la economía era de aproximadamente $598,674, el 2.1% del presupuesto general, que era importante señalar que este porcentaje era el resultado de haber hecho la reflexión, es decir que nunca se tomó un número determinado como preámbulo a la discusión, que se fueron identificando áreas en donde se pudieran hacer economías. Dijo que las áreas de economías eran tres y no se referían a los decanatos sino que la identificaban en: 1) Gastos gerenciales no prioritarios 2) Gastos de funcionamiento 3) Gastos de servicios personales. Mostró una tabla que desglosaba la propuesta de economías en el gasto gerencial ascendente a $244,000, el 41% de las economías totales (2%) destacando que el primer gasto sugerido a economizar era el discrecional del Rector, que en lugar de $344,000 fuera de $129,000, en adición se recomendaba una disminución en la partida de servicios legales y del director de ex-alumnos por entender que este último no era asunto prioritario al momento, aunque se deseaba que esa área se fortaleciera, se debía hacer con el personal ya existente en la Institución y que en un futuro se podría pensar en tener un director de ex-alumnos. Dijo que la partida de los Gastos de Funcionamiento era la más pequeña y la economía representaba solamente el 12% del total del dinero que se proponía economizar y ascendía aproximadamente a $68,904. Después de pormenorizar en esta partida se refirió al área de servicios personales de la cual dijo era la más sensitiva y representaba el 90% del presupuesto, por lo cual cualquier tipo de economía incidiría sobre la prestación de servicios personales. Se consideró como buena la economía de $18,724 que se había recortado con anterioridad al Decanato de Estudiante. En el área de jornales propuso una economía de $60,000 expresando que la Comisión entendía que la contratación por jornal no era beneficiosa ni para la universidad ni para la persona. Significó que en términos de descargas o compensación la propuesta original de recortes recomendaba la eliminación de todas las descargas docentes o compensaciones particularmente las del Senado, Renovación Curricular y Avalúo y que luego de mucha reflexión la Comisión recomendó que en vez de eliminar todas esas compensaciones, unas 37, se economizara solamente el equivalente a 22 lo que significarían unos $83,000. También se decidió que de la parte de las 17 plazas que se proponían congelar en el Decanato de Administración solamente se congelaran 7 plazas. Expresó que el mensaje que se quería dejar claro es que habían servicios personales que se podían economizar y que cierta cantidad de plazas en el momento estaban vacantes y que mantenerlas en el presupuesto propendía a una mala utilización de los fondos si realmente no eran necesarias. Terminó diciendo que la Comisión quería presentar una serie de recomendaciones adicionales no en cifras sino en recomendaciones estratégicas de acciones que podían tomarse.

El estudiante Luis Oliveras (miembro Comité Especial) pasó a leer las recomendaciones estratégicas: 1) Hacer un estudio cuidadoso de los servicios personales en todas las unidades del Colegio para identificar si se estaba reclutando al personal de acuerdo a necesidades reales y en concordancia con el presupuesto asignado. 2) Investigar más formalmente el manejo y distribución del presupuesto y fomentar su divulgación clara a toda la comunidad universitaria. 3) Hacer una coordinación más efectiva y estrecha entre los tres decanatos y rectoría de manera armoniosa a las prioridades del Colegio. 4) Identificar y reconocer los recursos humanos y profesionales con los que se cuenta de manera que no tengamos que depender de la contratación de recurso externos. 5) Mejorar los programas de desarrollo profesional y de evaluación del personal docente y no docente para incrementar su efectividad y productividad. 6) Revisión constante y responsable de la oferta académica para que responda a las necesidades reales de los estudiantes y a las posibilidades de nuestros recursos. 7) Revisar y fiscalizar el proceso de otorgación de las exenciones de matrícula de manera que se ajuste a las necesidades inmediatas de la universidad. 8) Crear políticas afirmativas dirigidas al ahorro de energías y materiales de oficina. 9) Fomentar el uso de las facilidades recreativas mediante programas intramurales y ofrecimientos académicos por la división de extensión. 10) Que se haga valer la certificación del Senado que define el cupo de los cursos básicos en busca de una mayor calidad educativa. 11) que se exploren los medios creativos para fortalecer la operación de nuestro museo. 12) Que se contraten los servicios de un o una abogado a tiempo completo contrario a la práctica actual. Concluyendo con las recomendaciones pasó los comentarios finales al estudiante Eric Figueroa.

El estudiante Eric Figueroa (miembro Comité Especial) hizo los comentarios finales enfatizando que la experiencia colectiva de la comisión que preparó el informe, confirmaba una vez más la importancia de unir las consideraciones presupuestarias, con los resultados de la planificación y el avalúo institucional, que esta premisa debía ser atendida con efectividad por la próxima administración. Expresó que velar por la salud fiscal del colegio era responsabilidad de todos y que era menester pedir cuentas a nuestros líderes sobre el rumbo académico y fiscal de nuestra institución.

El rector manifestó que ya había quórum y que la Dra. Lesbia Borrás continuaría dirigiendo la reunión en vista que él tenía una reunión en San Germán pero antes de irse quería agradecer infinitamente al Comité por la labor realizada el fin de semana.

La Dra Borrás continuó con la reunión dando paso a las preguntas para que el Comité las atendiera.

El Dr. Hernández felicitó a la Comisión y pidió un aplauso por su trabajo excelente y el Dr. Errol Montes presentó la moción de felicitación para que quedara más allá de una aseveración, la cual fue aprobada.

El Dr. Errol Montes presentó otra moción para que todos los años no más tardar los fines de abril se le presente al claustro un análisis similar, pero que el análisis lo hiciera las oficinas que cobran por hacer este trabajo. El Prof. Humberto Malavé presentó la enmienda para que se creara un Comité permanente de la Facultad. El Prof. Waldo Torres aclaró que nuestro reglamento disponía de este Comité siendo uno de los cinco Comités Permanentes del Claustro pero lo que sucedía que hacía tiempo no escuchábamos informes de ellos. Después de varias intervenciones más, la moción quedaba de la siguiente manera. “El Comité de Claustro de Planificación, se encargaría de recibir con anticipación el informe de presupuesto de las oficinas y si no cumplía con los requisitos mínimos de un buen informe, se devolvería a las oficinas particulares antes de presentarse al Claustro, pero el trabajo lo harían las personas que cobraban por esa función y el estudiante que formaría parte del Comité sería seleccionado por el Consejo de Estudiantes y no elegido por el Decanato de Estudiante como era la practica”. La moción fue aprobada.

El Prof. Mario Medina preguntó, dado que el 30% de la fuerza laboral docente son personas que estaban en contrato de servicios, algunos de ellos con grados doctorales y evaluados favorablemente, qué ocurriría con esos compañeros.

La Dra. Borrás expresó no tener respuesta para eso, pero se imaginaba que a la luz del informe y el resto del tiempo que quedaba para hacer decisiones se tomaría en cuenta el reclamo de la Facultad y si la oferta académica se mantenía no habría necesidad de prescindir de ningún contrato.

El estudiante Luis Olivera miembro de la Comisión aclaró que el Colegio seguía operando como estaba y que en el Comité no se estaba a favor de que nadie se quedara sin trabajo y si el profesor estaba evaluado favorablemente y había demanda de los cursos debía ser contratado, enfatizando que no había nada que diga si estaba en contrato de servicios se quedaba sin trabajo.

El Prof. Mario Medina destacó que había plazas vacantes que no estaban cubiertas como era el caso de la Biblioteca, con 11 plazas asignadas y cuatro solamente cubiertas y que lo mismo ocurría con otros departamentos, situación que afectaba la calidad de la enseñanza.

La Prof. Lizandra Torres también abundó sobre el tema señalando que habían departamentos que se habían ocupado de ir cubriendo sus plazas pero que otros no lo habían hecho y no era debido a que no se hubieran solicitadas, lo cual tenía que ver con situaciones muy particulares. Señaló que en cuanto a los contratos de servicios consideraba muy importante recalcar que en el pasado estos eran una especie de “part-time” de personas que tenían otros empleos como los abogados, pero que en el momento actual las personas contratadas trabajaban para vivir y en muchos casos estaban mejor preparados que otras que ya tenían la permanencia y podían aportar muchísimo a la renovación y transformación de la academia.

El Prof. Samuel Figueroa después de reconocer el esfuerzo hecho por el Comité pidió se le aclararan si los 21 jornales del Colegio, que se mencionaban en la página 15 del informe, incluían los jornales de estudiantes, lo cual le fue aclarado que no los incluían. También el Prof. Figueroa planteó que había que hacer distinción entre descarga y compensación en cuanto a costo por ser sustancialmente diferente y que había que ser más preciso para poder tener un aprecio más justo del dinero que se está recortando, o se estuviera recomendando como ahorro.

El Prof. Luis Bonilla felicitó a los compañeros del Comité por haber hecho un buen análisis del presupuesto, pero le causaba preocupación como representante de la Facultad ante la NCAA, que de una asignación de dinero de $106,000 de los mismos se estaba haciendo un recorte de $51,724, un 48.7%, lo cual le preocupaba grandemente, sobretodo en lo referente a gastos de viaje y millaje. Explicó que la NCAA es una agencia acreditadota que funciona como la MSA, pero para el caso de la acreditación del Departamento Atlético.

El Dr. Aragunde expresó que se necesitaba un informe sobre la NCAA lo antes posible para cualquier discusión que hubiera sobre el tema y sobre todo, que mostrara el beneficio académico para los estudiantes, según el Prof. Bonilla había señalado.

El Prof. Efraín Colón miembro del Comité, expresó que el Comité estaba de acuerdo en recibir un informe sobre la NCAA y sobre todo de la manera en que se distribuía el dinero y la manera en que se veía afectado positivamente el estudiantado pero señalaba que en el informe original la NCAA se eliminaba completamente.

La Prof. Lizandra Torres miembro del Comité, expresó que en una de las consultas que ella había hecho, se le explicó que si se eliminaba la NCAA se iba a ajuste el programa atlético. Pedía que en el informe que se iba a hacer le explicara en que consistía, ya que el programa atlético tenía también un presupuesto asignado para cumplir unas funciones.

El Prof. Agustín Flores expresó que como resultado del programa atlético la institución había llegado a un cuarto lugar a posición global de doce instituciones, pero lo único que veíamos eran las justas de atletismo y no así el resultado global de doce instituciones, sin embargo nuestros estudiantes estaban en una tercera posición en promedio y solamente Río Piedras y Mayagüez nos aventajaban. Agregó que el Prof. Bonilla, la Decana, Ismael y él mismo tenían que ir a USA obligatoriamente, porque de lo contrario se nos eliminaba de la institución. Dijo que casi todo el dinero asignado se iba en viajes, pero se iba a USA por eso. Dijo que el informe sobre NCAA estaba hecho y lo tenía Presidencia porque se había discutido con el Presidente.

La Dra. Lesbia Borrás dijo que se harían las gestiones para que el informe de la NCAA circulara debido al reclamo de la Facultad de tener información.

La Bibliotecaria Eliam Alvarado expresó sorprenderse por la observación que se hacía en cuanto a reclutar personal cualificado para atender las necesidades de servicio de los estudiantes, indicando que el personal de la biblioteca era cualificado y estaba realizando una labor óptima y sin embargo la realidad que prevalecía en la institución, era que la cantidad de personal docente visitando la biblioteca había disminuido en los últimos años. Entendía que los bibliotecarios debían haber sido más agresivos y enérgicos en defender las plazas que fueron congelándose año tras año. Sugería que en lugar de personal cualificado debía leerse “que hace falta que se recluten más bibliotecarios”. Añadió que era alarmante hacer un señalamiento como el que se hacía en el informe, sobre doce estudiantes a jornal atendiendo el 50% del horario de servicios. Se preguntaba qué estaba haciendo el resto del personal de la biblioteca. Recomendaba que se debía evaluar las funciones del personal de la biblioteca indistintamente fueran docentes o no, porque eran un departamento académico, con funciones diferentes pero atendían a toda la comunidad y la misión de la biblioteca era importante para lograr los postulados de misión y metas de la institución. Terminó recalcando que el personal de la biblioteca era cualificado, competente y estaba cumpliendo con sus funciones, aunque era necesario se reclutaran más bibliotecarios.

El Prof. Waldo Torres (miembro Comité Especial) expresó sus excusas a los bibliotecarios si se prestaba a una interpretación incorrecta y que nunca en ese sentido había sido la intención del Comité. Aclaró que estaban conscientes que el personal de la biblioteca estaba muy cualificado y la referencia a contratar personal cualificado era precisamente la preocupación de que no fueran estudiantes. Era un término genérico para indicar que fueran bibliotecarios y bibliotecarios auxiliares.

La Inv. Wanda Yordán se unió a la felicitación que hicieron los demás compañeros al Comité y expresó querer aclarar los costos indirectos, donde se decía $70,861. Dijo que también se habían recibido costos indirectos que iban directamente a “utilities” y este año se había llevado a subasta la tercera fase de fibra óptica con una cantidad de $75,000, provenientes de costos indirectos de las propuestas. En relación al estudio de plaza en cuanto a los datos que diferían, explicó que los datos de ese informe eran de septiembre y los datos de este informe eran de abril, lo cual se podía corregir. Por último en el caso de la plaza de director de ex-alumnos lamentaba no apoyar el congelamiento de esa plaza pues la Oficina de Recursos Externos estaba haciendo el trabajo de esa plaza y solamente contaba con una persona permanente y otra en contrato y verdaderamente el trabajo era demasiado. Esto impedía que saliera a flote la Oficina de Ex-alumnos. Por último solicitó se estudiara de nuevo el organigrama por entender que había oficinas que respondían a Rectoría o algún decanato y no iban a la par con la función de los mismos.

La Dra. Lesbia Borrás apoyó el planteamiento de la Inv. Wanda Yordán sobre la Oficina de Ex-alumnos, señalando que la Middle States Association había indicado la necesidad de tener unos estudios claros, concisos y longitudinales en relación a esos alumnos, lo cual se podía llevar a cabo solamente en la Oficina de Ex-alumnos.

El Dr. Errol Montes dijo entender la cautela de la Dra. Borrás que estaba dirigiendo la reunión, pero que el claustro no podía aceptarla. Recordó que precisamente lo que nos había llevado hasta aquí, pasando por un paro en una acción histórica, fue concretamente un recorte presupuestario anárquico y caótico, que nos había puesto en una situación precaria y la idea de involucrarnos en este proceso era justamente dar unas guías, sobre las cuales el claustro no quiere negociar o sobre las cuales estamos dispuesto a negociar. Presentó una moción en tres partes “1) Que se aceptara el informe como un informe de claustro 2) Que el claustro exija a la administración que el presupuesto enmendado que se iba defender a partir de la semana próxima, utilizara este documento como guía y si fuera a desviarse de sus premisas filosóficas se tendría que consultar al claustro nuevamente 3) Que no olvidáramos que el informe incluía que la oferta académica se quedaba tal y como estaba antes de nuestro proceso de lucha”. Después de algunas intervenciones más del personal claustral la moción se aprobó con treinta y dos votos a favor, uno en contra y quince abstenidos.

La Dra. Borrás expresó que la moción había sido aprobada, pero quería hacer constar que de acuerdo a lo que le decían las personas que llevaban a cabo la asistencia, aparentemente no había quórum. No estaba cuestionando la votación solamente hacía una aclaración.

El Prof. Mario Medina expresó como cuestión de aclaración, que al levantar una cuestión de quórum, al mencionarlo solamente se estaba arrojando dudas sobre la votación y debía quedar claro que esto se había votado.

La Dra. Borrás reafirmó que fue una aclaración la que hizo, que ella había pedido la verificación de quórum previo a la votación, que solamente lo había aclarado y punto.

La Dra. Borges dijo que el hecho que la Dra. Borrás haya hecho el planteamiento a posteriori después de haberse aprobado la moción, suscitaba un posible cuestionamiento.

La Dra. Borrás expresó entonces que retiraba la aclaración si esto complacía.

La Prof. Lizandra Torres leyó una carta que había enviado al Sr. Héctor Felix, Presidente de HEEND con copia a Sonia Reyes aclarando ciertos malos entendidos que ella había escuchado sobre la participación de los empleados no docentes en el Comité que se formó para analizar el asunto del presupuesto. Al finalizar la lectura expresó que esta carta no se le había contestado y quería que constara en la grabación.

El Prof. Adolfo Porrata-Doria reiteró su disposición a ofrecer cursos ad honorem y para tal efecto se había acercado al director de su departamento. También reiteró su planteamiento en cuanto a los ahorros que podían darse, si se apagaban las luces en los salones cuando estuvieran vacíos y en algunos de ellos apagar los aires acondicionados, refiriéndose a los salones de la extensión del gimnasio. Terminó diciendo que existían algunos gastos superfluos que podían ahorrarse.

El Dr. René Hernández preguntó sobre el asunto que trajo el Rector al comienzo de la reunión ¿quién estaba pidiendo la grabación del claustro? Dejando una interrogante abierta.

La Dra. Borrás dijo que no podía contestar la pregunta porque no sabía y tendría que referirse al Rector.

Mediante una moción de cierre la reunión terminó a las 11:35 a.m.

Sometido por,

Inv. José A. Cabrera
Secretario del Claustro

Vo. Bo.

Dr. Rafael Aragunde
Rector

NOTA: Al momento de la reunión extraordinaria el Rector era el Lcdo. Rafael Rivera Lehman.