Actas y Certificaciones

UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO EN CAYEY
CAYEY, PUERTO RICO

Secretaría del Claustro

Circulada 1 de agosto de 2002                       Aprobada_________________________

ACTA

de la reunión extraordinaria del Claustro de la Universidad de Puerto Rico en Cayey celebrada el 14 de mayo de 2002 en el quinto piso de la Biblioteca. Esta reunión fue convocada a petición de varios profesores de la Facultad, y de acuerdo con lo que dispone el Reglamento de la Facultad de la Universidad de Puerto Rico en Cayey en el Artículo 9.3.2.1.

     Presidió la reunión el Lic. Rafael Rivera Lehman, Rector de la Universidad de Puerto Rico en Cayey.

M I E M B R O S  P R E S E N T E S

Administración Prof. Rafael Rivera Lehman Prof. Lesbia S. Borrás Osorio Inv. Wanda Yordán Rodríguez Pedagogía Prof. Adolfo Sánchez Meana Prof. Ángel D. Santiago Colón Prof. William Ossa Ossa Prof. Evelyn Collazo Núñez Prof. Andrés Cruz Zayas Prof. José L. Miranda Pérez Prof. Blanca Borges Benítez Prof. Ricardo Molina Castrillón Prof. Juan N. Varona Echeandía Humanidades Prof. Fernando Páes Prof. Katia González Marin Prof. Carmen R Adsuar de Bouret Prof. Rafael Aragunden Prof. Migdalia Barreto de Caracol Prof. Yadmila Bauzá Prof. Carlos R. Casanova Izaguirre Prof. Lolliannette Emmanuelli Ferrer Prof. Rafael Fuentes Negrón Prof. José González Barja Prof. Luis A. Mattei Filardi Prof. Walter J. Mucher Serra Prof. Kenneth W. Ortiz Reyes Prof. Almicar Rivera Díaz Prof. Edward Rosa Colón Prof. Jorge L. Torres Hernández Prof. Mayra Nadal Colón Prof. Bruno Ferrer Higueras Prof. Myrna Arocho Martinez Prof. Alexis Tirado Rivera Prof. Héctor E. Vissepó Castro Química Prof. Jannette Gavillán Suárez Prof. Nelson Granda Paz Prof. Gabriel A. Infante Méndez Prof. Ram S. Lamba Prof. Genaro Ortiz Rivera Prof. Elba D. Reyes Pérez Prof. Mercedes Rivera de Rodríguez Prof. René A. Rodríguez Prof. Mayra Pagán Ortiz Prof. Jairo E. Pardo Palma Prof. Wilfredo Resto Otero Prof. Luz E. Torres Colón Prof. Raúl J. Castro Santiago Ciencias Sociales Prof. Eneida Rivera Colón Prof. Luis R. Galanes Valldejuli Prof. Lisandra Torres Martínez Prof. Laurimar Reverón Medina Prof. Charlene Lizarrga Zayas Prof. Sarah M. Malave Prof. Nelson Miranda Sanchez Prof. Ives L. Paul Courcelle Prof. Jorge Pérez Coffie Prof. Josef Lipowsky Prof. Adolfo Porrata Doria - Harding Prof. Zoraida Porrata Doria Biología Prof. Idelisse Balbés Reyes Prof. Marcos D. Echegaray Echegaray Prof. Eneida Díaz Pérez Prof. Vladimir Algarín Algarín Prof. Michael R. Rubin Prof. Edgard LLera Santos Prof. Ariel Díaz Pérez Prof. Syralys Hernández Cott Prof. Felix M. Velázquez Prof. Carlos M. Ricart Morales Prof. Glorivee Rosario Pérez Prof. Carmen C. Umpierre Norat Prof. Rosa del C. Torres Fernández Administración de Empresas Prof. Adalberto Rosa Sanz Prof. Migdalia Ortiz Bermúdez Prof. Jenny Hernández González Prof. Francisco Rivera Pérez Prof. Rochellie Martinez Vivas Prof. María E. Miranda Rios Prof. José A. Pérez Llavota Prof. Edfel J. Rivera Rivera Prof. Belma A. Borras Osorio Prof. María Consuelo Ramos Berríos Prof. Humberto Malavé Prof. Ana M. Soto Malave Prof. Vilma R. Rivera Serrano

Inglés Prof. Isabel Garayta Miyares Prof. Ernesto J. Castillo Ceide Prof. José A. Santos Cartagena Prof. José O. Rosado Prof. Aurora Rivera Martínez Prof. Elena González Rivera Prof. Nelson Vicente López Prof. William C. Leffingwell Prof. David Lizardi Sierra Prof. Joanna B. Marshall Prof. Mario Medina Cabán Prof. George Noble Estudios Hispánicos Prof. José A. Rosado Rodríguez Prof. Leonilda Rodríguez Fonseca Prof. Ana E. Irizarry González Prof. Camilla M. Villafañe Rodriguez Prof. Janette Becerra Pulido Prof. Ada G. Fuentes Rivera Prof. Suzette Acevedo Loubriel Prof. Ana I. Colón Colón Prof. Gloria Butrón Castelli Prof. Ilia E. Figueroa Arus Prof. Gonzalo Duran Pino Prof. Edgardo López Ferrer Prof. Tomás López Ramírez Prof. Hilda Martínez de García Prof. Miguel A. Fornerín Cedeño Educación Física Prof. Luz D. Salinas Seine Prof. Efraín Colón Rivera Prof. Stacey López Rivera Prof. Edwin J. Flores Torres Prof. Gabriel G. Román Brigantti Prof. Edgardo Rosado Pacheco Biblioteca Bibl. Eliam Alvarado Santiago Bibl. David Castro Quiles Bibl. Juan José Berríos Concepción Bibl. Sonia de la Cruz Dávila Cosme Bibl. Aixa León Nogueras Unidad de Investigación Institucional Inv. José A. Cabrera Pérez Personal No Docente Dictanto Cursos Prof. Gema C. Figueroa Menéndez Prof. Gladys Ramos García Educación Física Prof. José L. Castillo Colón Prof. Edwin J. Flores Torres Prof. Gabriel J. Roman Brigantti Prof. Luz D. Salinas Seine Prof. Stacey López Rivera Prof. Agustín Flores Roldán Orientación Prof. Carmen J. Cora Feliciano Prof. María del C. Fernández Rodríguez Prof. Lino A. Hernández Pereira Prof. María M. Montalvo Padilla Prof. Porfirio Ramírez Díaz Prof. Carmen R. Ramos López Matemática / Física Prof. María Alicia Aviño Díaz Prof. Raul Pérez Sandoz Prof. Raúl A. Portuondo Duany Prof. Rolando Cid Vargas Prof. Juan F. Díaz Toled Prof. René A. Hernández Toledo Prof. Errol L. Montes Pizarro Prof. Edwin Morera Prof. Wilfredo Otaño Rivera Prof. Carlos A. Rivera Morales Prof. Nidza Vicente Santiago Prof. Diana Rodríguez Rivera Prof. Margarita Santiago Rosario Prof. Waldo Torres Vázquez Prof. Nidza Vicente Santiago Prof. Segundo Díaz Meléndez Prof. Maribel Martínez Isona Prof. Carlos R. Ortiz Rodríguez

M I E M B R O S  A U S E N T E S

Pedagogía Prof. José A. Estrada González Prof. Joan D. Millar Cowan Prof. Juan R. González Ramos Prof. Carmen L. Padilla Prof. Felix L. Rodríguez Matos Humanidades Prof. Osvaldo Pérez Vélez Prof. Hugo Vissepo Castro Prof. Lydia M. Platón Lázaro Inglés Prof. Fe María Ortiz Prof. María I. Rodríguez Galarza Prof. Wlodzimierz Rybarkiewicz Prof. Nellie Vázquez Rivera Prof. José Luis Torrés Padilla Prof. William Cartagena Prof. Carmen N. González Rivera Prof. Carlos Lao Prof. Marisol Pérez Casas Prof. Evelyn Pérez Mass Química Prof. Rosita Baez Galib Prof. Juan G. Estevez Delgado Prof. María E. Maldonado Rodríguez Matemática / Física Prof. Mariano García Cleal Prof. Roberto Lorán Santos Prof. Edwood Ocasio Vicente Prof. Victor M. Pantoja Rodríguez Prof. Analise Colón Berríos Prof. José J. Duconge Hernández Prof. Will Alfredo Gómez Uribe Prof. Ana Margarita LLorens Quiñones Prof. Roberto Melendez Santos Prof. Doymo A. Morales Barreda Prof. Angel M. Ramos Aponte Prof. María del C. Rivera Rodríguez Prof. Lida J. Uribe Flores Educación Física Prof. Efraín Colón Rivera Prof. Luis Domeneh Sepúlveda Prof. Pedro Ferrer Andino Prof. Edgardo Rosado Pacheco Upward Bound Prof. José A. Cruz Rios Prof. Minillitt Sanchez Díaz

Ciencias Sociales Prof. Walter Bruckman San Miguel Prof. Samuel Figueroa Sifre Prof. Angel Herrero Herrero Prof. Irma Lorenzo Soto Prof. Rafael Riverol Seco Prof. José H. Rodríguez Prof. Luis G. Rodríguez Prof. Lillian V. Rovira Milán Prof. Norma I. Rodríguez Prof. Eduardo Ruiz Rodríguez Artista Residente Prof. Antonio Martorell Cardona Estudios Hispánicos Prof. Janice Gordils Schmidt Prof. Carmen L. Quiroga Rodríguez Prof. Esther Rodríguez Ramos Administración de Empresas Prof. José E. Díaz Martinez Prof. Heriberto Fernández de Jesús Prof. Cecilio Pardo Abad Prof. Carmen A. Reollo Sánchez Prof. Mariano Rivera Pérez Prof. Conchita Blondet Torrés Prof. Glorimar Colón Santoni Prof. Enrique Martinez Calimano Prof. Albalicia Matías Marrero Prof. Joselito Piñeiro Nuñez Prof. José Rivera Valencia Prof. Lilibeth Reyes Ramos Biología Prof. Alberto A. García Moll Prof. Vivian Mestey Prof. José A. Molina Cotto Prof. Brunilda Morales Ramirez Prof. Robert Ross Biblioteca Bibl. Isabel Meléndez Padilla Bibl. Luis R. Muñoz Morales Bibl. Ketty Rodríguez Casillas Programa de Estudios de Honor Prof. Noemí Rosa Rivera Administración Sra. Ivonne I. Bayron Huertas Personal No Docente Dictando Cursos Prof. Pablo Rodríguez Acosta Iara Segarra Cotto

M I E M B R O S  E X C U S A D O S

Pedagogía Prof. María del P. Delgado Imbert Matemática / Física Prof. Julia E. Rodríguez Martínez Biblioteca Bibl. Hector J. Mymi-Sugrañes Proyecto de Estudios de la Mujer Inv. Camila Azize Vargas Inv. Emilitza Rosario Rosario

Administración de Empresas Prof. Luis A. Bonilla Ramos Prof. Carlos Marrero Rodriguez Biología Prof. Edwin Vázquez de Jesús Prof. Ricardo Chiesa Servicios Educativos Prof . Rosa M. de Jesús Rivera

Una vez constituido el quórum, la reunión comenzó.

ASUNTOS DISCUTIDOS Y ACUERDOS TOMADOS:

1. Situación Presupuestaria de la Universidad de Puerto Rico en Cayey

El Rector informa que esta es una reunión extraordinaria convocada de acuerdo a los reglamentos de la Facultad y que se han repartido unas tablas y parte del informe que hiciera el presidente denominado “Memorial Explicativo Sobre el Presupuesto de la UPR ante el Senado”. Significa que entre los documentos repartidos falta una carta de él que la haría llegar al Secretario de la Facultad. Para dar comienzo a la reunión y a solicitud de los profesores Waldo Torres y Lizandra Torres ya que ellos generaron la petición para la reunión les pide por favor que se expresen.

El Prof. Waldo Torres señala que esta es una reunión extraordinaria convocada por petición de 78 profesores para discutir un tema tan importante como el presupuesto. Expresó que las situaciones que nos habían traído hasta aquí eran que el anuncio de recortes en el presupuesto había estado preocupando sobremanera en la última semana, tanto al sector gerencial como a los sectores docente, estudiantes y no docentes, que parte de la información que se tenía se había visto principalmente en la prensa. Planteó que había 3 (tres) características principales que tenían los recortes presupuestarios que los distinguían de muchas de las otras crisis fiscales que se habían tenido por los últimos 20 años. Las características eran: 1.- Se trataba de un recorte de gran magnitud, el 8% del presupuesto total, lo que significaba mucho dinero y sobretodo si se pensaba en términos del presupuesto recurrente de unos 10 millones y no de los 30 millones del presupuesto total del recinto. 2.- Los recortes impactaban directamente la calidad de la academia ya que estaban focalizados en todos los asuntos que atañen a la atención a los estudiantes en los cursos, la preparación y el desarrollo de la facultad, 3.- La ausencia de una participación efectiva de parte de toda la comunidad universitaria en lo que es una decisión tan importante para la institución. En ese contexto la información más específica que se tenía de los recortes a nivel local era un documento preliminar tramitado con fecha 2 de mayo a la administración central en el cual se juntaban los recortes que cada uno de los decanatos propuso para poder cumplimentar los 2.3 millones que el presidente solicitó recortar. Sobre esta última característica significó que el reclamo de la falta de participación tenía que ver con el hecho que apenas horas después que el documento se tramitara a la Administración Central se estaba anunciando con carácter oficial a los directores de departamento y estos a su vez a nosotros como que se trataba de un asunto oficial el cual no tenía remedio. Manifestó que a su juicio se pudo haber dado una reunión de claustro similar a la que estaba teniendo lugar.

Mas adelante el Prof. Torres significó que el paro estudiantil que había tenido lugar, se dió por iniciativa de los estudiantes y fue exitoso en la medida que se lograron unos beneficios a corto plazo de unos cursos adicionales en verano pero quedaba la interrogante que suponía el recorte mas a largo plazo de los 2.3 millones que no solo afectaba el verano sino todo el año académico.

También manifestó que esperaba estar recogiendo el sentir de la mayoría al mencionar las siguientes tres cosas importantes:
- Que nos traía a la reunión un gran sentido de decepción ya que la gerencia académica debió haber convocado a reunión lo cual hubiera dado la participación que siempre se ha reclamado en todos los asuntos de la universidad.
- Que estábamos preocupados con el momento histórico en que se dan los recortes, a pocos días de terminar el semestre y que muchas de las cosas que se mencionaban pudieran estar consumada al regreso en agosto con el nuevo semestre y que sería demasiado tarde para remediarla.
- Que no obstante la mezcla de esa decepción y preocupación se originaba la convicción firme que estábamos dispuesto a colaborar con la solución del problema como debimos haber estado desde el principio.

Por último dijo que con la ayuda del Rector y de su equipo de trabajo requeríamos unas explicaciones claras no solamente de él sino del presidente, en el sentido de que habían muchas cosas que se necesitaban discutir, que a esos efectos en el día de ayer había tenido lugar una reunión de la Asociación del Personal Docente en la que se habían llegado a varios acuerdos que queríamos plantear y que la Prof. Lizandra Torres como presidente de la Asociación las leería a continuación.

La Prof. Lizandra Torres manifestó que se habían reunido ayer más de 30 claustrales y que entre las cosas que se hicieron fue crear el siguiente pliego de peticiones:
- Que se dejara sin efecto el documento sobre informe tentativo sobre planificación presupuestaria del año fiscal 2002-2003 y que fuera reconocido así por el presidente de la UPR.
- Que se tomaran como premisa que cualquier posible ajuste al presupuesto no podía afectar la calidad de la gestión académica.
- Que las decisiones tomadas sobre el presupuesto no sean utilizadas para discriminar contra colegas docentes en contratos de servicios.
- Que solamente estemos dispuestos a negociar posibles ajustes en el presupuesto que se relacione con la reducción de la burocracia administrativa.
- Que se requería la presencia del Presidente de la UPR a más tardar el próximo jueves en nuestro recinto para que aclarara la crisis fiscal sistémica y que atendiera a nuestros reclamos directamente en persona.

El Rector informó que en las hojas que se habían repartido habían unas citas del informe denominado Memorial Explicativo sobre el Presupuesto que sometió el Presidente ante el Senado de PR el 12 de abril y que el mismo menciona en la página 11 de la insuficiencia presupuestaria estableciendo la necesidad de la legislatura le restituyera a la UPR los fondos que habían sido eliminado de nuestra base financiera, los cuales se detallaban posteriormente a partir de la página 13 del documento. Ingreso por Juegos de Azar, Ingresos provenientes del Arbitro Reductor, etc. Ahí se resumía lo que el Presidente planteó como causa del debilitamiento de la base económica de la UPR. Que se estaban haciendo gestiones a nivel de gobierno por parte de la presidencia para que se restituyeran los fondos. Que también se mencionaba lo que aparecía en las primeras páginas de las hojas que se habían distribuido que para el próximo año académico habría como 61 millones y medio de insuficiencia para el Sistema UPR. También había unas tablas que ilustraban, en el caso de Cayey por Decanato de los fondos que se recaudan. Informó que él estuvo en las vistas en la Cámara de Representantes a las que compareció el Presidente. Que la situación del país era tal que en esos momentos a la Universidad no se le podía conceder los fondos que estaba solicitando y se sugería que se hicieran una serie de economías. Posteriormente el Presidente se reunió con él y otros rectores en la Presidencia para distribuir equitativamente el peso de las economías incluyendo también la Junta de Síndicos donde mencionó las cantidades que correspondía a cada Recinto economizar. Informa que había recibido una carta del Comité de la Presidencia, que trabaja en la labor de canalizar las economías para que se generaran, sin decir cifras pero mencionando las cantidades que pudiesen proporcionalmente tocarle a Cayey. Que informó al Claustro de la situación difícil que nos encontrábamos. La carta se recibe viernes en la semana de las secretarias y el próximo lunes ya había convocado una reunión con los decanos y la directora de presupuesto para hablar y hacer la asignación que se daba y que había que someter el día 6 en presidencia. Informa que el Senado reaccionó ante la situación y creó un Comité compuesto por el Dr. González Barja, el Prof. Llavona y el estudiante Luis Matos. Señala que el mismo día que se recibe la carta del Comité de Presidencia, se recibe también en la Oficina de Presupuesto de Cayey una llamada para señalar que la cifra a recortar ascendía $2,343,000. Se hizo el ejercicio y se sacaron unos números preliminares que fueron discutidos en presidencia, pero que era obvio que no eran números finales que podían y debían variar. Expresó que los estudiantes se manifestaron e hicieron huelga porque parte de las medidas más inmediatas eran la reducción de los cursos de verano ya que ante la magnitud del gasto que implica las clases de verano parecía que era conveniente la reducción ahí. Con lo que subvenciona una clase de verano se pueden ofrecer tres por compensación durante el año. Manifestó que era cierto lo que señalaba el Prof. Waldo Torres ya que había notificado a los directores de departamentos que se tenían que tomar una serie de medidas urgentes y que era indispensable realizarlas. Informa que el día de la huelga de los estudiantes, los profesores de la Asociación estaban esperando para entrevistarle para hablar sobre el asunto en un momento de mucha tensión y frustración, ya que personalmente él pensaba que para el próximo año el colegio iba a poder funcionar muy bien con el aumento que originalmente se había proyectado de 0.65% y mencionó el ejercicio del ciclo presupuestario. Manifestó que había quedado con los estudiantes de la huelga en que a pesar de que había un comité del Senado que estaba interviniendo iba a invitar a los profesores que habían hablado con él y además invitar a las demás organizaciones que representan al personal No-Docente, a la Hermandad y al Sindicato. La reunión tuvo lugar el día viernes. Sugirió a las personas que participaron entre ellas a los profesores Errol Montes, Lizandra Torres y Segundo Díaz si querían participar en la revisión a las reducciones que se estaban haciendo, Pero que el prof. Montes prefirió no integrar el comité en vista de que no tenía autorización de la asociación de profesores ni del claustro. Plantea que el 10 de mayo le somete una carta al Presidente o sea dirigida a Basilio Rivera con copia al Presidente, indicándole que en vista de lo que se había visto en las reuniones le agradecía dejar sin efecto el documento preliminar sometido el 2 de mayo y discutido el 6 de mayo. Resume que este es el recuento cronológico de la situación y el recuento de los motivos de la reducción de los fondos de la universidad.


La prof. Lizandra Torres plantea las peticiones que se acordaron en la reunión de la Asociación de Profesores:
1. Dejar sin efecto el documento del informe tentativo sobre planificación presupuestaria del año 2002-03 y que sea reconocido así por el Presidente. Señala que aunque el documento era tentativo fue a Presidencia y no se nos había comunicado en asamblea y que cuando se habló de esta situación en el Senado no se habían dado estas cifras y que además ya estaba escrito el informe. Dijo que cuando preguntó a las personas que participaron en el Comité del Senado su respuesta fue que les habían enseñado algo que ya estaba listo. Que además lo que había dolido es que no se hubiera consultado al claustro y que se quería sentar un precedente que en el futuro se consulte y se comunique.
2. Tomar como premisa que cualquier posible ajuste en el presupuesto no puede afectar la calidad de la gestión académica.
3. Las decisiones tomadas sobre el presupuesto no deben ser tomadas para discriminar contra colegas docentes en contrato de servicios.
4. Solamente estamos dispuesto a negociar posibles ajustes que se relacionen con la reducción de la burocracia administrativa. El presidente, el Director de Finanzas, el Director de Planificación se subieron el sueldo. La gente se va de viajes en grupos en un momento que existen problemas presupuestarios y que existen necesidades de recursos financieros.
5. En último lugar se requiere la presencia del Presidente lo más pronto posible para aclarar esta crisis fiscal sistémica y atienda nuestro reclamo.

Significó que el verano a los estudiantes les parece un ‘’issue’’ y que a ella le parece que es importante pero que las afectaciones que se tendrían en agosto al dejar a los docentes “planchao” ya que la lista de los recortes a quien más afecta es a los docentes. Es decir que se requiere de una conversación que ponga la situación en perspectiva y saber si será posible que el presidente venga. De lo contrario habría que decidir como claustro que medida se van a tomar porque la agenda está organizada, los estudiantes están organizados y nosotros somos el jamón del sándwich y hay muchos intereses pululando. Concluye que nosotros no somos gente inflexible, reconociendo que hay una crisis pero que se nos permita participar en el proceso de decidir que cosas estamos dispuesto a negociar no que se nos imponga un mandato.

El Prof. Pérezcoffie hizo dos preguntas: Si hubo recortes o de que magnitud en presidencia y como los recortes afectarían la oferta y el programa académico del próximo semestre, es decir de enero a mayo del 2003.

El Rector expresó que en la medida que se hagan recortes se afecta toda la gestión universitaria porque todo lo que se realiza en la universidad tiene que ver con nuestra gestión hasta limpiar el parking. Que la situación que se presentaba es que si seguíamos gastando el presupuesto que teníamos actualmente podía darse el momento que los fondos no fueran suficientes para pagar los salarios porque no iba haber dinero en el banco. Que era una situación peligrosa y que en la medida que el Presidente consiguiera fondos adicionales tal vez se pudiera aliviar la situación pero que no sabía si se conseguirían. Que íbamos a tener que hacer economías pero que se tendría que ver donde se hacían. Que podíamos discutirlo pero que no podíamos gastar lo que gastamos este año, según las proyecciones actuales para el próximo.

La Prof. Gloria Butrón preguntó que si entonces con una carta se había retirado la propuesta o el análisis de recortes que se había planteado se estaba trabajando en este momento en una alternativa.

El Rector expresó que si se estaba trabajando y que parte de lo pudiera surgir en esta reunión es si la Facultad quería ratificar a las personas que el Senado nombró en el Comité para hacer el análisis ó nombrar a otras personas.

La Prof Butrón preguntó si las alternativas seguían siendo primordialmente académicas.

El Rector respondió que solamente tenían que ver con personal, congelación de plazas no docentes, ninguna plaza académica excepto una del departamento de inglés de una persona que se jubila y que la plaza podría ser utilizada para contrato porque era abundante el salario de la persona que se va.

La Prof. Aurora Rivera pregunto por los criterios que se habían utilizados para congelar la plaza de inglés. Si era porque la persona se jubilaba.

El Rector expresó que en el primer análisis que se hizo en el decanato académico era conveniente no otorgar esa plaza por se una plaza con doctorado y catedrático se podría utilizar para otros fondos por contrato.

La Prof. Aurora Rivera retomo la palabra y expresó si no era en el departamento donde se hacía el análisis, donde existía un Comité de Personal electo por sus pares y existían unos procedimientos establecidos. Que era el departamento quién decidía o si ya otras personas estaban tomando su lugar.

El Rector dijo que la sugerencia que se había hecho era esa pero que se podía revisar.

La Prof. Aurora Rivera dijo entonces que en otros departamentos también había plazas vacantes pero que no entendía por qué particularmente en Inglés.

El Prof. Waldo Torres le pidió a la Prof. Aurora que aunque sabía que el departamento de inglés querría hablar de esa plaza querría retomar el punto original y expresó dirigiéndose al Rector que lo que le decepcionaba es que esto está al garete, literalmente al garete porque podíamos pensar cuando el Rector dice que se deja sin efecto ese documento y todos sabemos que en la mente del Presidente está recortar. Que en poco tiempo el rector dejaría la rectoría y no tendría sentido concreto decirle ahora al claustro que se dejaba sin efecto el documento. No solamente dejarlo sin efecto es que el presidente tuviera reclamo de este claustro y que lo avalara. De modo que cuando llegara el próximo Rector (a) se entere que se ya recortó y en la transición se iría todo. Que no se quedaría conforme con la simple expresión de que se dejaría sin efecto y mucho menos ahora cuando se nos dice que entonces si hay alternativa y como de la manga parecía salir. Si ahora no habrían Docentes recortados y van a ser No Docentes entonces, pero si estos se reúnen y hacen una huelga que clase de planificación presupuestaria sería esta y qué cuál garantía teníamos si se formara un Comité hiciera lo que hiciera se le tendría en cuenta. Que toda la evidencia que teníamos era la directriz que venía desde arriba ordenando recortar esto. Planteó que nosotros lo que necesitábamos eran garantías concretas de que en efecto no se recortaría en lo académico y que el claustro estaba mandando un mensaje tanto al Rector como al Presidente que no permitiríamos que se afectara la calidad académica. Que si los políticos tenían que conseguir más dinero para la universidad fantástico, si había que recortar grasa de la burocracia porque somos la universidad del pueblo que nos subvencionan. Creía que la actitud más responsable era decir que en toda agencia de gobierno siempre había grasa que cortar y casi siempre en asesores que cobraban montones de chavos, que se recortara eso. Para terminar expresó que se sería firme con el país, que en lo académico no se tocaría y que esa posición de firmeza el Rector no la estaba entendiendo.

El Rector expresó que si la estaba entendiendo y lo que se estaba haciendo era revisar el presupuesto para que se ajustara el ejercicio a lo que el claustro solicitaba.

El Prof. Errol Montes presentó como moción que el claustro hiciera suyas el pliego de peticiones que se discutió y que había presentado la Asociación de Profesores a nombre de su membresía reunida ayer en asamblea. Añadió que nosotros en la Institución estábamos en una crisis administrativa. La decana de Administración estaba interina al igual que la Decana de Asuntos Académico, la Directora de Presupuesto y los decanos interinos. Que el propio Rector había renunciado hacía unos meses y que en la práctica también podía considerársele interino, por lo cual no existía en ese momento una estructura administrativa que pudiera asumir responsabilidad por los acuerdos que se tomaran. Que el claustro quería que el Presidente acabara de nombrar a los funcionarios que van asumir responsabilidad en esta institución y que en el ínterin él asuma la responsabilidad, ya que no resultaba adecuado estar discutiendo con personas que iban a estar como tres semanas o un mes si acaso. Concretó que la moción que presentaba era que se aceptara el pliego de peticiones en todos los puntos.

La moción es secundada. Así lo reconoce el Rector pero aclara como privilegio personal que se pensara que las personas que ocupaban los interinatos tenían la autoridad.

La Prof. Margarita Santiago pide la palabra para aclarar el punto cinco que expresa requerir la asistencia del Presidente a más tardar este jueves, ya que Lizandra había expresado “lo más pronto posible”.

El Rector expresa no saber cual es el programa del Presidente ya que él no podía hablar por él.

El Dr. René Hernández expresa la siguiente reflexión sobre el informe: “Sobre el documento que nos entregaron fue el mismo documento que le sirvió de base al Presidente para su papelón en la legislatura y leyéndolo uno lo entiende. Aquí están las cuentas del Gran Capitán, aquí dice que hay un déficit no dice de donde, la primera cosa disminución en ingresos año fiscal, uno lee y lo que dice adentro no es eso. Dice que es disminución que se debió haber hecho en el estimado de ingresos. Quienes hacen los estimados de ingresos, la Facultad, el Rector, los Decanos, no funcionarios de Administración Central. Error uno, sobreestimar ingresos momentos que no hay que ser economista, no hay que tener doctor en economía para saber que la economía no está creciendo al mismo ritmo que crecía cinco años atrás. Exceso de Gasto estructural año fiscal, solamente $9,462,000 déficit donde, quienes, cuando se detectó el déficit, no fue detectado en abril, no fue en febrero, esto es un déficit que debe venir acarreándose atrás , que medidas correctivas se tomaron quiere decir que no vayamos a solucionar ahora un problema y aparecen mágicamente chavos y el próximo año estamos reunidos de nuevo diciendo hubo un déficit. Quienes son los que controlan que por función no haya déficit. Son oficiales de presupuesto en las unidades o a nivel de Administración Central los directores de presupuesto, ¿por qué no se advirtió que estaban incurriendo en un déficit que debían cesar en la práctica? ¿Por qué crear una catástrofe a fin de año académico cuando, como nos enfrentamos como directores de departamento con una oferta ya hecha con matrícula realizándose prácticamente? Es decir nada de lo que ustedes han dicho vale. Es un juego nuevo, porque hay quienes creen en la administración Central que existe un déficit. Todos los sitios que aquí dicen son cosas realmente estrambóticas por ejemplo seguros y otros, seguros y responsabilidad pública, posiblemente las compañías de seguros ante la ineficiencia en la administración estén subiendo los seguros, cinco millones de dollares de aumento, realmente merece explicación inclusive por informes de prensa dicen que el presupuesto de la universidad es de un millón cien mil, aquí dice son setecientos sesenta mil. ¿dónde están los otros trescientos millones que según dicen en la prensa que dijeron que había dicho el Presidente? Porque todo estaba basado en lo que había dicho o no había dicho. Faltan chavos, lo que yo quiero decir que primero ve cosas antes de decir como vamos a recortar, que me van hacer al recorte, cuanto vamos a participar, habría que dos cosas hacer, establecer la realidad de déficit y B, creo que es muy importante exigir un sumario terno a nivel de Administración Central por sobre quienes fueron responsable de velar que esto no pasara. Hay funcionarios cuyas funciones se pagan muy bien según las últimas noticias de prensa, que están estrictamente para evitar que esta situación. El Rector me ha asegurado y todo el mundo aquí parece estar consciente Cayey no incurrió en déficit durante los últimos tres años. ¿Por qué nosotros vamos a pagar los platos rotos? Por eso aunque agradezco la oferta de que nosotros participemos en los recortes quisiera examinar primero ¿Por qué nosotros? Y en eso me parece muy consistente y quisiera agregar a la petición de que en la entrevista con el presidente eso se plantear.

El Prof. Mario Medina expresó como cuestión de aclaración a la moción del Prof. Montes que se entienda que es el Rector el que llevar estos pliegos de peticiones al Presidente y que nos comunicará si viene o no a reunirse con nosotros el jueves.

La Prof. Lizandra plantea añadirle lo que nosotros vamos a hacer si el presidente no viene el jueves y pregunta que vamos a hacer.

El Prof. Miguel A. Fornerin propuso frente a la situación dada aquí que el claustro forme una comisión para invitar directamente al señor Presidente y que venga el jueves.

La Prof. Irma Lorenzo hace las siguientes preguntas al Rector ¿Quién es el responsable del presupuesto de Cayey y quien hizo los informes presupuestarios de los diferentes decanatos?

Después de ciertas aclaraciones sobre el documento que contiene los informes presupuestarios entre la Prof. Lorenzo y el Rector, este último expresa que se hace la recomendación para que se hagan las economías en las diferentes unidades administrativas del Colegio, se sugiere en cada decanato se haga el estudio sobre donde se puede hacer la economía, entonces el ejercicio se realiza entre los decanos, los oficiales administrativos del decano y la Oficina de Presupuesto del Colegio.

La Prof. Lorenzo puntualiza que entonces los informes salen de los diferentes decanatos.

El Rector especifica que si salen de los decanatos en conversación con la Oficina de Presupuesto.

La Prof. Lorenzo expresa que entonces la Srta. Rosa Lidia en ningún momento es responsable de este informe.

El Rector expresa que el responsable es el propio Rector, agrega que claramente las personas que intervienen en el proceso son responsables y que en la Oficina de Presupuesto que es el lugar donde están las personas que conocen se recopila y se agrega la información. Concluye que este fue un documento poco articulado que recogía solamente lo que proponía cada decanato y que era bien preliminar.

El Prof. Edfel Rivera expresa que hará varios planteamientos para luego quizás establecer una moción. Plantea que el recurso más importante en nuestra isla son los Recursos Humanos y las universidades preparan ese recurso. Que se le tiene que reclamar al Presidente y este a su vez al Gobierno la disposición de recursos para estabilizar financieramente a la universidad. Entiende que la economía está afectada pero que hay alternativas, que se debe nombrar una comisión donde se busquen alternativas reales pues la educación no se debe prestar a la tacañería. Que se han estado dando contrato de servicios de diez meses habiendo plazas en los departamentos, que otros grupos sindicales con una cosa como esta tendrían a la universidad parada. Propone la moción que si el jueves no se buscan alternativas reales para resolver esta situación que los profesores vayamos a los portones y no se entreguen notas hasta que se resuelva y no se afecte la parte académica. Sostiene que en Energía eléctrica hubo aumentos salariales y lo justificaron y que pasaba entonces con la UPR. Concluye la moción planteando que al Presidente se le de un plazo de tiempo para que busque soluciones reales, traer la atención de la legislatura y si en sesenta días o la cantidad de tiempo que se considere prudente no hay un plan para estabilizar la universidad financieramente en agosto no se de clases.

El Rector dice que antes de pasar a considerar esa moción hay que tener en mente a los estudiantes y que debemos acordarnos que los estudiantes tienen una expectativa adelante.

La Prof. Lizandra plantea querer reaccionar a eso porque como claustro se podía hacer paro. Pero si se hacía se atrasaban los procesos, que se debía pensar un poquito en lo de no dar notas, ya que existían colegas en contrato de servicio que hasta que no entregaran las notas no cobrarían y que se debía poner en balance. Si queríamos cerrar la universidad en agosto lo que teníamos es que hacer paro y no dar clases. Que le resultaba interesante la idea de no dar notas pero consideraba que no hubiera que llegar a ese punto, que se estaba pidiendo que el Presidente viniera el jueves y si no viniera a hablar nos iríamos de paro, pero que prefería que se pensara más en el asunto de no dar notas. Plantea querer comentar la posición que asumió la Prof. Irma Lorenzo en relación con el informe de presupuesto enviado a la presidencia. Expresa que cuando estuvo preguntando quien hizo el informe, se le dijo que era la gente que tenía que hacer el informe por su responsabilidad en el puesto que estaba, que al preguntar que responsabilidad era esa, todos dijeron que era recibir un mandato de sus superiores. Que ella había preguntado directamente a Rosa Lidia quien firmaba el documento, porque no había firma del Rector ni de nadie más en el supuesto documento y que esta le había contestado que ella recibía órdenes. La Prof. Lizandra concluyó diciendo que no era ninguna charlatana por si acaso.

El Rector expresó que había una moción que había sido secundada y que había oposición por parte de la Prof. Lizandra Torres preguntó si alguien quería argumentar a favor o en contra de esa moción.

El Prof. Errol Montes solicitó que se aclarara bien la moción.

El Prof. Edfel Rivera enmendó la moción retirando lo de no entregar notas y expresó que la moción quedaría de la siguiente manera. El Presidente estaría consciente que no podía afectarse lo académico y si el Presidente no venía el jueves, si no había diálogo, si éste no se comprometía a rendir un informe para agosto donde se estabilizara el presupuesto de la universidad nos íbamos al paro.

El Rector sugirió que se debía tener en cuenta ciertas cosas que él no podía garantizar tales como que el Presidente pudiera estar con nosotros ese día.

La Prof. Aurora Rivera planteó que hay personas que se oponen a la moción y se le tenía que dar turnos.

El Prof. Mario Medina solicitó que hubiera dos turnos a favor y dos en contra y después se procediera a votación. Se aceptó.

La Prof. Aurora Rivera expresó que no entregar notas e ir a paro es lo mismo. No se terminaría a tiempo y los estudiantes ya tenían comprometido el verano, tendrían que hacer trabajos de investigación y otros que ya tenían planes para el verano y no había que sacrificar a los graduandos. Que nos estábamos apresurando y se quería hacer impacto que se hiciera en agosto.

El estudiante Luis Olivera expresó querer hablar en nombre de los estudiantes y que supiéramos que contábamos con el 100% del apoyo del estudiantado. Que habían aprobado en asamblea un voto de paro abierto, que la indignación del estudiantado era inmensa y que no nos preocupáramos si las notas no llegaban a tiempo, que era peor que nos quedáramos si el dinero para el semestre que viene.

El estudiante Isaúl Santiago dijo que si no actuábamos ahora nos estaríamos durmiendo en los laureles porque esta administración tenía conocimiento de esta situación desde febrero y que lo que se había hecho era desarrollar una estrategia para dejar todo para lo último para en verano pasarle rolo a todo el mundo. Que los estudiantes estaban a favor de irse a los portones a velar por sus intereses.

El Rector expresó que ya se habían dado los turnos a favor y en contra y que se procedería a votación.

El Prof. Edfel quiso determinar hasta que hora se esperaría al Presidente el día jueves para comenzar la huelga. Aclaró que la moción sería que el Presidente viniera a dialogar el jueves antes de las doce del mediodía.

La Prof. Lizandra planteó que el jueves se empezaría el paro hasta que llegara el Presidente.

El Prof. Edfel insistió en dar la oportunidad al Presidente hasta que se presentara a dialogar con la Facultad, de otra forma se iría a paro indefinido. La votación podía ser abierta.

El Rector aclaró que se había pedido voto secreto, pero no había papeletas en secretaría.

El Prof. Ángel Santiago planteó que la votación podía ser abierta y que todas las personas que votarían serían facultativas.

El Prof. Wilfredo Otaño presentó la moción de enmienda para que el Presidente no tuviera que venir necesariamente el jueves, sino dar una respuesta satisfactoria, o que estuviera dispuesto a venir el viernes en caso que no pudiera venir el jueves.

El Rector preguntó si alguien secundaba la moción de enmienda. No se secundó, no se respaldó y se procedió a votar por la moción que presentó el Prof. Edfel Rivera.

El Prof. Edfel Rivera expresó como quedó expresada su moción. El Presidente vendría el jueves antes de la una de la tarde a dioalogar con la Facultad, de no venir el paro no sería de 24 horas sino indefinido.

La moción fue aprobada con 113 votos a favor y 19 abstenciones.


2. Cierre de la reunión

El Rector plantea que en vista que no hay nada adicional y se han cubierto los trabajos del día, da las gracias y da por terminada la reunión a las 12:10 p.m.

Sometido por,

Inv. José A. Cabrera
Secretario de la Facultad

Vo. Bo.:

Lic. Rafael Rivera Lehman
Rector

jac/word/c:16abril02